Zelená totalita? Británie chce zavést limity CO2 pro jednotlivce
Podle britského deníku Telegraph přemýšlí Velká Británie o zavedení limitů vypouštěného oxidu uhličitého pro jednotlivce. Lord Smith z Finsbury, hlava Agentury pro životní prostředí, podle listu věří, že zavedení individuálních povolenek pro každého jednotlivce by mohlo být efektivní cestou jak zařídit splnění snížení emisí skleníkových plynů.
Zelená totalita? Aneb George Orwell místo 1984 v roce 2010 a převlečený do zeleného. Každý člověk by měl získat vlastní unikátní číslo, které by zadal při nákupu produktů, které největší měrou přispívají k uhlíkové stopě. To znamená především pohonné hmoty, letenky a elektřina. Bylo by z něj strženo úměrné množství kreditů. Podobně ja u bankovního účtu by každý měsíc přišlo dotyčenému „vyúčtování“. Jakmile by se zelený účet dostal na nulu, bylo by třeba si připlatit a získat nové kredity.
V podstatě by tedy šlo o něco podobného, jako je současný systém emisních povolenek pro firmy v Evropě, jen na mnohem nižší úrovni. Lord Smith říká, že nové schéma by mohlo být součástí nového Zeleného údělu“, obdoby americké „Nového údělu“ prezidenta Franklina D. Roosevelta z doby Velké hospodářské krize. Očekává, že by mohl být představen do roku 2030. Že by reakce na očekávaný, ale zatajovaný konec ropného přepychu?
Lord Smith tvrdí, že největší dopad by nové opatření mělo na ty, kteří žijí extravagantním životním stylem. Bankéře, filmové či hudební hvězdy, prostě a jednoduše rozšafné milionáře, kterým by nějaká ta „zelená daň“ navíc neměla výrazně narušit rozpočet. Zajímavé, že zrovna bankéři se jako potrefené husy ozvali první s tím, že je to další omezování osobní svobody. Nicméně opravdu je? Co si myslíte vy?
Souhlasím s nutností chránit přírodu a omezit emise CO2, ale tento systém, byť by byl spravedlivý, spíš považuji za velice složitý.
Ale obdorníci to mají určitě spočítáno a vědí, která metoda je nejefektivnější. Pokud je to tato, proč ne, nevidím v tom prvky totality.
Ještě poznámka:
Systémové řešení udržitelného rozvoje lze hledat spíše také v restrukturalizaci výroby a obchodu. Uvalení „cestovní daně“ tj. započítání do ceny výrobku to, že hmota z které se skládá dvakrát obkroužila zeměkouli, než se dostala do obchodu. Lokální výroba, lokální zpracovávání. Problémem jsou korporace chránící trhy s energií. Je veřejným tajemstvím, že existují technologie čisté, nejen výhledově levné a efektivní. Jediné, jak tyto korporace by šlo přesvědčit by bylo zavést místo používání ropy, např. daň ze slunce, či daň na kyslík (počítala by se z objemu plic), a tyto peníze dávat jako vípalné těmto korporacím. Pak by třeba potřebnou technologii nesabotovali, či jí začali sami uvádět na trh.
Asi všichni budeme souhlasit, kvalita služeb poskytovaných státním zřízením nesouvisí ani tak s výší daní, jako s efektivitou přerozdělování prostředků. Samotná nutnost cosi přerozdělovat už je potíž, zvláště děje-li se tak ve zkorupmovaném prostředí. Platí, že „vždy je možné reorganizací získat prostředky“, nemáte-li možnost tento proces vyvolat, či na něj dohlížet kdo tak učiní? Zde je odpověď proč na otázku, proč je stát (ale i velké korporace) tak zoufale neefektivní. Jednoduše proto, že většina z nás nemá vůli ani ambice do nastavování systému (státní správy) zasahovat a to pro obtížnost, lhostejnost či nevědomost. Za dvacet let po „revoluci“ jsme se k demokracii zrovna nepřiblížili. Nutno dodat, že okolní země jsou v tom lépe jen o tolik, o kolik jsou občané navyklý demonstrovat. Demonstrace je projev zoufalství v systému, ve kterém slovo občana má váhu, teprve když je nesmyslně vyřváváno v heslech do vzduchu. Efektivní, že? Bohužel se davy demonstrantů vždy spokojili s dílčími úspěchy a problém „nefunkční demokracie“ ve kterém je zakopaný pes nebyl jaksi čas řešit. Mocenské struktury řeší nespokojenost davů, po orwelovsku. Mezi lhostejností a nutností kontroli jedince existuje korelace. Superelita, která nastavuje tržní prostředí zdá se nemá zájem o rozvoj demokracie, přitom právě v ní spočívá řešení nepokojů. Většina z nás tíží stejné problémy, které jsou do značné míry způsobené nastavením systému. Když je můžeme řešit pouze svým přičiněním a nikoli i svým hlasem, je to zdroj kumulujícího se napětí, které se dříve či později projeví. Superelita si myslí, že ví, jak máme žít, ale na našich životech jim nezáleží. Bohatí by se měli sjednotit, začít prosazovat své zájmy a nejen využívat znalostí toho, jak systém funguje. Zároveň všichni i bohatí by měli využít všech svých možností k tomu, aby i ostatní měli více možností. Tato velkorysost by se bohatým mohla velice vyplatit, předešli by vytvoření davu s heslem „berte bohatým“. Věřím, že tak by bylo možné dostáhnout stavu, ve kterém nebude třeba demonstrací ani represí, stavu společnosti, který Řekové nazvali demokracie.
K tomu zdanění-taky myslím že lepší zavést daně rovnou při prodeji např.uhlí nebo benzínu.
Spíš dělat osvětu-na internetu, v televizi, rádiu, novinách lidem vysvětlit proč mají řešit svůj životní styl-že chrání vzduch pro sebe i ostatní. Takhle to bude vypadat jen jako omezování.
Jakoukoli totalitu zavrhuji. Ovšem vnímá člověk západní civilizace dost odpovědně? Mnoho lidí vyšších vrstev, stejný totalitní pohled mají na zaměstnance, a tvrdost s kterou svůj pohled uvádějí do života je totožný. Zkrytá totalita je snad i škodlivější, než ta, vůči níž můžete mít otevřený veřejně hájitelný odpor. Jedovatost a kritika lidí slyšící názory hlásající, že ne vše bylo špatné v té či oné totalitě, je většinou totožná se zařazení do vyšších vrstev, nepoznávající situace, za kterých se postesk po vytracených příjemnostech, té či oné totality, probouzí. Po každé totalitě se člověk jakoby probouzí ze slepoty ale přesto pokračuje v zažitých zvyklostech, které až tak vědomě s totalitou nespojuje, přesto se jich nehodlá vzdát. Proto z tohohle pohledu by zřejmě tvrdá politika za ochranu živ.prostř. by dnes byla namístě. Jakékoli zlehčování kterékoli ekologické hrozby, je defakto rouhání a cesta do pekel! Co však oslabuje tohle tvrzení je hojnost stupidních návrhů, jimiž se snaží pouze někdo politicky zviditelnit.
A nebylo by mnohem snazší prostě tytéž výrobky danit CO2 daní a nic nesledovat?
Souhlasím s odpovědností jednotlivců, zdánlivě se i tato myšlenka zdá smysluplná. Ale to se dá udělat zdaněním. Pravý účel tohoto opatření je, zjistit co si daný jedinec kupuje a kde si to kupuje. Společně s kamerovým systémem, který obsahuje 4 miliony kamer v UK, které jsou propojeny se softwarem na rozpoznávání značek a obličejů, dále se zákonem o sledování veškerého provozu na internetu, který je v současné době navrhován se británie pomalu stává totalitou o které se minulým autoritářským režimům mohlo jenom zdát. Dříve nebo později jsou tyto systémy sledování zneužity proti obyvatelstvu, to je železný zákon politiky.
Lord Smith podla mna asi potrebuje dobreho psychiatra.
už vidim, jak zdaní JENOM bankéře…:-)))
hysterie kolem oteplování je už fakt strašná.
skončila studená válka a není o čem psát…
Je to idiocie. De facto dalsi forma zdaneni. Nechapu proc zeslozitovat system vyberu a spravy dani na urovni koncovych spotrebitelu, kdyz stejne dobre poslouzi zdaneni na urovni vstupu. Jednoduchy priklad – z kazde vytezene tuny uhli se odvede dan, ktera se timto prominte do jeho ceny v libovolne casti prodejniho retezce. Tato dan jiz muze obsahovat veskere jine dosavadni formy zdaneni (emise, lividace odpadu, obnova uzemi, …) System pak funguje efektivne. Porovnejte prosim se soucasnym zpusobem vyberu dani od konce. Evidovat kazdy hamburger ktery si koupim a z nej pocitat uhlikovou stopu a z toho dopocitavat dan mi prijde zvracene.
V tomhle případě jsem pro. Nežijeme na zemi sami, a každý z nás by měl nést osobní zodpovědnost. Pokud ostatním otravuji vzduch a tím potažmo celý život, měl bych za to nést zodpovědnost. Lidé bez kontroly by se chovali jako stádo utržené ze řetězu. Umíte si představit, že by 7 miliard lidí najednou žilo jak se jim zlíbí? Já tedy ne.