Zelení: rozšíření Temelína připraví stát o dividendy ČEZ

Valná hromada energetické společnosti ČEZ právě nedávno rozhodla o výši vyplacené dividendy (40 Kč na akcii). Strana zelených upozorňuje, že státní rozpočet může o tento zdroj v budoucnu přijít v důsledku nerozumného rozhodnutí o rozšíření Temelína: investice do ekonomicky nejnáročnějšího zdroje – jaderné energetiky – nedává při očekávaných cenách silové elektřiny na burze smysl.

Řídící centrum jaderné elektrárny Temelín společnosti ČEZ, foto: ČEZ
Řídící centrum jaderné elektrárny Temelín společnosti ČEZ, foto: ČEZ

Ministr průmyslu a obchodu Martin Kuba podle Zelených tlačí v důsledku vysoké ceny reaktorů dokonce na zavedení garantovaných výkupních cen pro elektřinu z jádra po dobu desítek let.

Odcházející vláda nebyla (až donedávna, viz. veřejné pochyby o ekonomické výhodnosti Temelína ministra financí Kalouska) schopna nebo ochotna naslouchat ekonomickým expertům, kteří dlouhodobě varují před ukvapenými rozhodnutími o této riskantní investici. To se projevilo i v klesající důvěřě veřejnosti vůči vládě při rozhodování o jaderné energetice. [1]

Ondřej Liška, předseda Strany zelených říká:

Výstavba dalších jaderných reaktorů ovlivní českou ekonomiku na další půlstoletí. Ať už někdo prosazuje energetiku zelenou, oranžovou nebo modrou, ekonomická čísla hovoří jasně proti dalším reaktorům. Projekt za stovky miliard realizovaný v prostředí politických trafik, předražování veřejných zakázek a bez dohledu Nejvyššího kontrolního úřadu hrozí naprostým fiaskem. Stát by přišel o prostředky na jiné, často užitečnější projekty: důchodovou reformou počínaje, modernizací ekonomiky, která by Česko odstřihla od závislosti na ruském plynu a ropě, konče.

Katastrofální dopady má absence kontroly NKÚ. Zákon dosud nedovoluje NKÚ kontrolovat obchodní společnosti s majetkovou účastí státu. Přitom i akciové společnosti se státním podílem také de facto hospodaří s veřejnými prostředky.“ [2]

Investiční zkušenosti ČEZ, které by podle Strany Zelených měly varovat před možným miliardovým tunelem:

– V roce 2008 si nechal ČEZ v Temelíně postavit sklad vyhořelého paliva od společnost CEEI za 1,5 miliardy korun. Tato společnosti je spojena s Jiřím Kovářem, bývalým místopředsedou ODS. Obdobné zařízení v německé jaderné elektrárně Isar bylo pořízeno za 810 milionů korun.

– V roce 2010 nakoupil ČEZ od společnosti AmunRe, spojené s Ivo Rittigem, obří solární parky za cenu asi o třetinu vyšší než za kterou se tehdy obdobné projekty daly pořídit na trhu.

– Podle srovnání IEA z roku 2010 staví ČEZ nejdražší hnědouhelné elektrárny ze zemí OECD. Investiční náklady na výstavbu hnědouhelných elektráren jsou v Česku o polovinu dražší než projekty v ostatních zemích, v absolutních číslech mohou tedy být české projekty dražší o desítky miliard korun [3].

Zdroje:

[1] CVVM, 17.6. 2013, Veřejnost o energetice (http://cvvm.soc.cas.cz/media/com_form2content/documents/c1/a7033/f3/oe130617a.pdf)
[2] Rozšíření kompetencí českého kontrolního úřadu se může opřít i o zkušenosti sousedních států. Německý nebo rakouský úřad může kontrolovat podniky, v nichž je účast státu vyšší než 50 procent. V Polsku a na Slovensku může kontrolní instituce dohlížet na podniky s libovolně velkou veřejnou majetkovou účastí. Neexistuje jediný důvod, proč by to nemělo jít také v Česku.
[3] Studie Cityplan: http://aa.ecn.cz/img_upload/98a9a0fe3779d35f22dc8d93fe87df89/Cityplan_Prun_rov_II_7_2010_final.pdf

tisková zpráva
Sdílet:

15 komentářů: „Zelení: rozšíření Temelína připraví stát o dividendy ČEZ

  • 25. 6. 2013 (4.13)
    Permalink

    O dovidendy příjdou akcionáři. Hlavně stát. Ale pár miliard se povede odklonit již dnes a do mé kapsy…

    Reagovat
  • 24. 6. 2013 (15.38)
    Permalink

    V podstatě jsou dvě možnosti co budovat, buď Temelín, nebo PVE v celém spektru výkonů, od jednotek MW po tisíce MW, tyto předimenzovat cca 4x, tedy místo 2,2GW Temelína by se muselo postavit 8,8 (resp. 9)GW PVE a pak postavit i odpovídající výkon v menších větrných elektrárnách a střešních fotovoltaickcých systémech.
    Vlastně by tento výkon musel být násobný, aby byl schopný zajistit i aktuální spotřebu. Ale i tak by mohly v zimě vyvstat velké problémy s energií, protože by se naakumulovaná energie rychle vyčerpala, v zimě je zapotřebí asi 240GWh elektřiny, údajný dostupný výkon pro PVE je 12GW (se zahrnutím i malých elektráren by se dalo dostat asi i více), PVE se provozují asi 6h na jedno vypouštění, to je 72GWh, což je málo i pro jednodenní zálohu. Hydroelektrárny poskytují denně maximálně asi 29GWh, zbytek se musí získat jinak.

    Jen pro zajímavost výkupní cena z větrných elektráren je asi 2-3Kč/kWh, což už se pomalu blíží do pásma, kdy by se mohlo využití vodíku v doravě jevit zhruba stejně nákladné jako využití fosilních paliv.

    Z celosvětového hlediska se jeví několik scénářů, ve všech musí dojít k masivním úsporám energií:
    1. Zvládnutí fúze a překotná výstavba reaktorů a zajištění energie pro věčné časy + trvání současné civilizace.

    2. Masivní výstavba jaderných reaktorů a vhodná kombinace s OZE a PVE, což jen koupí čas, oddálení kolapsu.

    3. Kompletní přestavba globální ekonomiky a masivní nástup OZE, drubná změna civilizace a změna přístupu ke světu.

    4. Využívání OZE a pomalý řízený návrat zpět s jistou možností udržení části technologií, opětovná deglobalizace a depopulace planety. „Řízený zánik“ současného světa. Velké investice do infrastruktury nejsou zapotřebí.

    Reagovat
    • 24. 6. 2013 (20.21)
      Permalink

      Celé zle ! Nemci predstavili najrozumnejšie riešenie, ktoré neublíži veľkým plynárom :

      http://www.scribd.com/doc/143721716/Germany-Revolution

      v podstate v prechode môže ostať plynové a tepelné hospodárstvo – ale ten plyn nebude z cudziny. A model je možné použiuť aj v „malom“ v rámci usadlostí, obcí, fariem.

      Reagovat
      • 25. 6. 2013 (12.38)
        Permalink

        Separovat methan z bioplynu a ten pak prodávat do plynofikace je podle mě správná cesta, stejně jako maximum rozložitelného odpadu používat pro výrobu bioplynu. Jedna kse mi nelíbí levá strana té jejich „rovnice,“ zejména to, že tam bude docházet k velkým výkyvům, jaká je ale účinnost takového uskladnění energie? PVE se dostávají k účinnosti asi 75%, PPE mají zatím max. okolo 60%, tedy tady se mi ta efektivita tohoto systému vs. PVE nezdá, navíc by tu byl asi i problém s cenou. Možná stavět u každé dědiny malou PVE by nakonec vyšlo snáz.

        Na druhou stranu by to umožnilo částečně řešit problém s tím, jak dostat energii ze severu Německa na jih, jen by to znamenalo výstavbu PPE, s čímž je ale teď problém.
        Jaká je ale cena toho syntetického zemního plynu? Musíme první získat vodík a z atmosféry (nebo z bioplynu, což by vyšlo asi levněji) separovat CO2, které následně změníme na methan a vodu. Paradoxně bysme si tak mohli zadělat na větší problém, pokud by se nám těmito zařízeními výrazně zvedly emise methanu.

        Reagovat
        • 25. 6. 2013 (21.05)
          Permalink

          Nadutý technokrtatický argument o účinnosti už treba konečne zakopať do zeme. Fotosyntéza funguje s účinnosťou pod 0,5 % a čo ? Príroda si sama všimla, že slnko je zadarmo. A je to pretavené do celej prírody. Už nenávidím nafúkané argumenty o účinnosti. Ide o to, či je to ekologické a vyvážené alebo nie. Účinnosť je druhoradá , ak to šlape na slnko. A tá nemecká schéma je dokonalá. Konkuruje plynovým krajinám , pdoporuje poľnohospodárstvo a celé to ženie slnko a vietor. Čo ešte by sme chceli ? Len mudrovať – najmä tí na východe, ako sa to nedá a bla bla.

          Reagovat
          • 26. 6. 2013 (7.06)
            Permalink

            pochval sa mino 678, ze ty si mal z matematiky a fyziky (a tym aj z logiky) uz na zakladke velmi spatne znamky, vsak?

          • 26. 6. 2013 (9.46)
            Permalink

            Mirko Novák a to je na akú tému ? KGB, ŠTB poprípade ČEEKA, čo teba a tvojich predkov učili celý život ? Náhodou matematika a fyzika mi išli najlepšie. Ako si chceš zakryť zrak pred tým , že celá príroda funguje v podstate na slnko a zberá jeho jadrovú fúziu na diaľku cez fotosyntézu s účinnosťou pod 0,5 % ? V tvojom arogantmom príspevku je cítiť skôr osobné skostnatelé postoje strednej európy načichnuté zmýšlaním súdruhov z východu – všetko musí byť veľké a centrálne – inak to nie je dobré. A to je o prístupe ku slobode alebo neslobode.

          • 26. 6. 2013 (10.53)
            Permalink

            mino 678, ja len tolko, ze podla tvojej logiky ak fotosynteza pracuje s tak malou ucinnostou, ze treba znizovat aj ucinnost napr. spalovacich motorov, aby sme priblizili prirode, vsak? To ma byt prejavom tvojho kosmopolitickeho pruzneho a decentralizovaneho postoja? Svaty za dedinou nech nas opatruje…

  • 24. 6. 2013 (15.35)
    Permalink

    Mimo úspory co2. což je diskutabilní přínos, přinese dostavba Temelína hlavně stabilitu sítě a možnost rychlé korekce. Dnes se zdá, že je výstavba ekonomicky nesmyslná, ale pravděpodobnost, že tomu tak bude po dalších 40 let je poměrně malá – myslíte, že uhlí tu bude pořád? Že fotovoltaika nebo větrné elektrárny převezmou úlohu uhelných a jaderných el.? Ostatně fotovoltaika už se nedávno dostala na výrobní náklady a cena panelů už příliš klesat nebude.

    Reagovat
    • 24. 6. 2013 (22.25)
      Permalink

      To je zajímavé, jak se všichni ohánějí touto nesmyslnou bublinou. Pokud bychom tak vážně mysleli na svoje potomky (buďme realisté, i kdyby vám bylo dvacet, tak za 40 let jste už v důchodovém věku – no kdoví, možná až v 75-ti), tak se budeme k přírodním zdrojům chovat jinak. Pozdržet výstavbu v době, kdy je to krajně nevýhodné o pět, deset až patnáct let a pak znovu zhodnotit smysluplnost výstavby je v této situaci jediné smysluplné řešení. Začít stavět teď znamená hlavně zajistit dalším dvaceti podvodníkům pohodlný život na Bahamách s rizikem, stát to možná ustojí a možná zbankrotuje. To opravdu není nějaké strašení, ale celkem reálná hrozba. Teď říkají 200-300 miliard, až se začne stavět, tak budou tvrdit, že se to prodražilo a že to bude stát dvakrát tolik, a pak když budou finišovat, tak budou říkat, že se to už MUSÍ dokončit a bude to zase ještě o 200 miliard víc. Už jsme to zažili. Pamatuji se na to moc dobře. Kolikrát dražší to bylo? Třikrát nebo čtyřikrát?

      Reagovat
    • 25. 6. 2013 (5.53)
      Permalink

      Jak to myslíte, že Temelín přinese hlavně STABILITU sítě? Vždyť Temelín je stabilní, tedy pokud NEMĚNNÝ zdroj, který nemá za úkol měnit výkon podle výkyvů v síti! Lepší by bylo (ne však pro CEZ), dát FV panely (které jsou teď už dost levné) na střechy přímo v místě potřeby. A zavést Smart Grid.

      Reagovat
      • 25. 6. 2013 (10.03)
        Permalink

        Tak tak nejlepší je dnes dát FVE na střechy, kde je místa habakuk a slunce je zadarmo. Teda kromě Česka, kde to pání také daní.

        Reagovat
    • 25. 6. 2013 (10.01)
      Permalink

      Cože? Jaderná elektrárná má možnost RYCHLÉ korekce? To si děláte srandu?
      Zkuste si RYCHLE vypnout Jadernou elektrárnu. Se Vám pracovníci v elektrárně vysmějou. Ta se zapína a vypíná několik hodin.

      V současné době ČR ma cca 50% z JE, tento MIX je podle mě dostatečny. Opravdu nepotřebujeme jít z louže pod okap. Vy chcete vyměnit závislost z ropy na jadro. To si pomůžete.

      Lepší je samozřejmě mít správny MIX různych zdrojů. JEdnu JE máme která vyrábí nadbytek elektřiny kterou prodávame do zahraničí, tak nevím proč bychom ěli stavět za mnoho MILIARD další?

      Naopak teď je nejlepší podpořit OZE, protože ta jediná ma o proti JE možnost rychlé korekce sítě.

      Je je opravdu směšný říkat že umí rychle reagovat.

      Reagovat
      • 26. 6. 2013 (10.37)
        Permalink

        Několik hodin? V lepším případě. Úplný rozběh trvá asi 3 dny a a odstavení ještě déle. Když to běží, tak je na to lépe nesahat a když to stojí, tak taky. :-)

        Reagovat
  • 24. 6. 2013 (14.50)
    Permalink

    Rozšíření Temelína ušetří tuny vypuštěného oxidu uhličitého.

    Reagovat

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.